对于一个很有娱乐性的法律问题的探讨

wilson

某人（暂以M指代）出生名门，承祖上荫庇，年少而居高位，时常为众人所关注；有人（暂称P）对其和其祖上素来不爽，在网上称其为“智障”。于是，M以此为理由将P告上法庭，罪名为诽谤及破坏名誉。法庭调解失败，进入庭审流.程。

探讨的问题如下：
    P可否要求法庭通过专门机构对M的智力情况进行鉴定？

至于为什么说这个问题具有娱乐性——你懂的！

新手没上路

TC的法律——你懂的

vicooo

职业孙子要告谁啊？这比爸爸是李刚狠多了，除了几大CW，想搞谁还不容易

左手慈悲

根本不会进入庭审流.程，因为之前原告已经躲猫猫或者喝水去了。

wilson

根本不会进入庭审流.程，因为之前原告已经躲猫猫或者喝水去了。
左手慈悲 发表于 2011-3-8 18:22

是被告躲猫猫了吧？

这是我设想的一个荒诞剧情节，这个戏可以是悲剧、也可以是喜剧。我的前提是假定这个案子能进入庭审程序

一阐提

p对界孙子的行为，实乃大不敬也

卡巴克

M究竟是否是智障的事实与P的行为是否为诽谤没有关系，P不是职业医生，无法对M作出是否为智障的判断，P的言论没有依据，完全属于主观臆测。
但是，作为P的辩护者，我认为P表达的是对M健康状况的真诚关怀……

上帝之城

我是无辜的

wilson

M究竟是否是智障的事实与P的行为是否为诽谤没有关系，P不是职业医生，无法对M作出是否为智障的判断，P的言论没有依据，完全属于主观臆测。
但是，作为P的辩护者，我认为P表达的是对M健康状况的真诚关怀……
卡巴克 发表于 2011-3-8 18:29

是否构成诽谤应该取决于M是否真的是智障这一事实。如果M确实是智障、而P即使不是医生，也不构成对M名誉侵权。
不知道我的理解对不对

阿布日古

是否构成诽谤应该取决于M是否真的是智障这一事实。如果M确实是智障、而P即使不是医生，也不构成对M名誉侵权。
不知道我的理解对不对
wilson 发表于 2011-3-8 18:38

即使M是智障，P也不应公开他人隐私，也是侵权行为。

wilson

即使M是智障，P也不应公开他人隐私，也是侵权行为。
阿布日古 发表于 2011-3-8 18:43

诽谤的要件是捏造事实，即M非智障而指其为智障；而揭露隐私造成名誉侵害则确认M确实是智障。
P的目的是对M进行羞辱。如以揭露隐私构成侵权对其判罪，则其目的已达成；如按诽谤进行控辩，则需要对M进行鉴定，P的目的同样达到

铁蒺藜

得了吧！瞧瞧隔壁金家那些事儿！偷着乐去吧～{:4_130:}

秋风落叶扫

我仅代表，我个人，感谢mzx在抗美援朝初期对其长子做出的决定。

jarhead

我仅代表，我个人，感谢mzx在抗美援朝初期对其长子做出的决定。
秋风落叶扫 发表于 2011-3-9 07:54

{:4_112:}

清风吟

司法鉴定结果，如果不是智障，构成诽谤罪，如果是，无罪释放，这个庭审過程是否公开双方当事人均可申请

小切

这摸样也出来露脸.......死不瞑目咯

卡巴克

那么，楼主是智障。
这个算不算诽谤…

阿拉岗

要感谢美国，要热爱美国。
你们懂的。

wilson

{:4_112:}

那么，楼主是智障。
这个算不算诽谤…
卡巴克 发表于 2011-3-9 09:40

JRL

笑翻了....

大陸有沒有公然侮辱罪？這在台灣已經構成公然侮辱罪。
資料來源：
http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=3045
公然侮辱罪與與誹謗罪不同，司法院三十年院字第二一七九號解釋認為「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立(參照院字第二○三三號解釋)，不以侮辱時被害人在場聞見為要件，又某甲對多數人罵乙女為娼，如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事實，自應成立刑法第三百十條第一項之誹謗罪，倘僅漫罵為娼，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第三百零九條第一項論科」，易言之，不指摘事實而公然侮弄辱罵特定人或可得推知之人，構成公然侮辱罪，若指摘或傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則構成誹謗罪。


再加一個：
http://maybird.pixnet.net/blog/post/24184139
易言之，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。