Albert | X. Zhang
| pj
| 事实上,只有作为军事用途的才配被称作tactical。我们现在身边的所谓tactical的很多都是屁
|
pj
| Albert | X. Zhang
| tactical是一种精神,因为我们用不到所以拿来YY
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 小孩子削了把木头枪,喊着要杀人。
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 不要曲解我的本意还好?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 说实话我没太看懂,我觉得你是在表达自己对tactical的理解
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我没有。我只是叙述了战术刀的定义。这不是我对tactical的理解
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 这个定义也不是我下的
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 你说的是tactical,我说的是战术刀具。
|
pj
| Albert | X. Zhang
| tactical不是战术么
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 是,但是我没有去说战术这个概念,我说的是战术刀具的概念
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 战术的概念没有定义,但是战术刀具的概念有
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 那战术刀具的定义是?
|
Albert | X. Zhang
| pj
|
战术刀具{tactical knife}的最初定义是,为军事目的制造,用于战斗/格斗{for use in combat}或者作为战场/野外上的工具使用{for use as a tool out in the field}(或者同时具有这两点)的刀具。
|
Albert | X. Zhang
| pj
|
明白了?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 但是我认为因为人们对战术刀具这个词的滥用,最初的定义已经不适用了
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我没有说你管一个锥子叫战术锥子是错误的。但是你把蜘蛛C122之类称作战术刀具就不妥当了
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 蜘蛛122必然不符合我对战术刀具的定义
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 它充其量只是把日用折刀
|
Albert | X. Zhang
| pj
| “但是我认为因为人们对战术刀具这个词的滥用,最初的定义已经不一定适用了”这正好和我想表达的相反,举是石头和苔藓的例子。我就是想表达:你喜欢苔藓,但是你有必要认清石头。而你没有理解我的意思,你反而说,喜欢苔藓就喜欢吧,管苔藓叫石头也是个人的事情,管你屁事。
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 因为你对战术刀具用清晰的,明确的定义,我没有
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 你也知道滥用造成了理解的误差,为什么你对我反对滥用这个词这么敏感呢?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 晕,我对你反对滥用一点都不敏感
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我用明确的定义,是因为这个词产生的时候就是有明确定义的
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 我想表达的是
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 给你举个例子
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 这个定义也没大变化
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 成语“朝三暮四”
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 这个成语的原义是什么?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 现在被用作什么?
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 那你的意思岂不是。仿刀本身有问题,大多数人都用了仿刀,它就没问题了?这不一个道理吗
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 为甚么我要举枪的例子呢?
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 难道我没考虑这个问题?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 你举了枪的例子,应该能够发现语言的发展本来就是这样
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 语言的发展是受使用者而非发明者左右的
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 这有成了语言的问题?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 嗯,这确实是语言的问题
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我举了枪的例子之后举了打火机的例子。好吧,算我语文不好,让你没读懂
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 人们对词句的理解不同,这在交流上会造成misunderstanding,以至于创造词条的人想表达的意思和使用词条的人想表达的意思不同
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 现实是,战术刀具这个词被异化了,在这种情况下,我屈服了,你没
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 这根本就不是语言的问题。如果是,蜘蛛122怎么就不符合战术刀具的定义呢?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 因为这句话是我说的,因为蜘蛛122不符合我所理解的战术刀具
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 也就是说现在有个定义,你偏视之无物。
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 这不就是我说的非要看苔藓而不想去看石头嘛
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我说:“你可以喜欢苔藓,前提是你知道被苔藓包裹的那颗石头的存在。”
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 对,战术刀具有正统的定义,但是因为我接触到的大多数人都不用这个定义,所以为了便于交流,我也放弃了这个定义。(补充:就好像我对别人说朝三暮四,想表达的是一个人缺乏智慧,只顾眼前利益,但任何人听了我的话都会觉得我想表达的是这个人不专一。)
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 知道这个定义有何不好?我说了这个定义又有什么错?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 没有什么错啊
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 晕死,我没有说过你错啊
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 如果你发一个帖子,题目叫做我所理解的战术刀具,然后阐述你的观点,讨论肯定很好看
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 现在因为随便阿猫阿狗生产一把刀都叫战术刀,所以我放弃抵抗了,但是如果一定要我说,我认为只有介入人与人直接冲突的刀才能被称作战术刀
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 但这依然是个模糊的定义,因为如果把直接冲突定义为格斗似乎太窄,但是如果战场工具也包含在内又似乎太宽
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 那就是嘛,你的理解和原始定义是一样的。现在的界限也许“模糊了”,可是仔细想想模糊了吗?小偷自己设计的撬门入室的工具是“战术”吗?我们平时感兴趣的求生用品是“战术”吗?
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 再换一种理解方式,也可以说是你对正统的战术刀的定义很忠诚,而我因为看了太多跟我不同的理解方式,所以动摇了,放弃了。
|
pj
| Albert | X. Zhang
| 当标榜战术的东西太多,范围太广,战术刀的定义就被异化了
|
Albert | X. Zhang
| pj
| 我没有。我平时也说自己的各种东西战术。但是,我现在认为,知道战术刀的正统定义是有必要的。这也就是为什么我发这个帖子的目的。
|